عندما يشعر الملايين من المؤيدين المخلصين في السابق بخيبة الأمل تجاه حزب ما، فلا يمكن أن تكون هناك إلا نتيجة واحدة: كارثة انتخابية

لا يكمن مقياس فشل أي حزب سياسي في عدد اللاأدريين والمعارضين الذين يفشل في استقطابهم، بل في عدد الموالين الذين يفشل في الحفاظ عليهم. قد يُحدث تأييد الناخبين الجدد غير الطبيعيين - اللاتينيين في الولايات المتحدة لدونالد ترامب، أو المحافظين الذين يصوتون لحزب العمال لأول مرة - تحولات انتخابية كبيرة، لكنه في النهاية ليس ثابتًا. وهذه الأصوات لا تكون ذات معنى إلا إذا كان الأساس متينًا. هذا الأساس هو الأشخاص الذين يلتزمون باستمرار، مهما كانت الظروف، جيلًا بعد جيل، بالحزب. والديمقراطيون يخسرون هؤلاء.

في بحثٍ موسع نشر الأسبوع الماضي حول تسجيل الناخبين، رصدت صحيفة نيويورك تايمز نمطًا مُقلقًا. يُعاني الحزب الديمقراطي من "نزف" الناخبين منذ ما قبل يوم الانتخابات بوقتٍ طويل. في الولايات التي تُتابع تسجيل الناخبين حسب الحزب السياسي، خسر الديمقراطيون أمام الجمهوريين في جميعها خلال الفترة بين عامي 2020 و2024. وبحلول الوقت الذي تولّت فيه كامالا هاريس منصبها خلفًا لجو بايدن، كان الحزب قد خسر بالفعل أكثر من مليوني صوت في تلك الولايات، بينما كسب الجمهوريون 2.4 مليون صوت. يُمثّل هذا جزءًا من "تأرجحٍ استمر أربع سنوات" بلغ 4.5 مليون صوت. وفي خاتمةٍ مُرعبة، يُشير التقرير إلى أن "قليلاً من القياسات تعكس بريق هوية حزب سياسي بشكلٍ أوضح من اختيار الناخبين للتماهي معه".

تزداد المؤشرات سوءًا كلما دققنا النظر. الأمر لا يقتصر على انخفاض في أعداد الناخبين الجدد المسجلين، بل يشمل أيضًا تقليصًا في أعداد الناخبين الطبيعيين الذين يمكن للأحزاب الاعتماد عليهم بسهولة. وقد سُجِّلت بعض أشد الانخفاضات بين الناخبين الشباب الذين أيدوا جو بايدن بشدة في عام 2020، ثم تحولوا نحو ترامب في عام 2024. ولم يعد افتراض أن الناخبين الشباب، أو السود، أو اللاتينيين سيميلون في الغالب لصالح الديمقراطيين واردًا.

الأمر الأكثر لفتًا للانتباه في هذه الاكتشافات هو مدى طول وثبات هذا الرفض: "لا يوجد بصيص أمل أو سلاح فرسان قادم عبر التل"، كما قال أحد محللي تسجيل الناخبين، "هذا شهرًا بعد شهر، وسنة بعد سنة". إنهم يُظهرون كيف أنه خلال الانتخابات الأخيرة، عندما كان الديمقراطيون يتصارعون مع أضرار التسليم المتأخر من بايدن إلى هاريس، ودوامة من التحديات الأخرى ، كان الحزب بالفعل في موقف دفاعي، رهينة لخيبة أمل استمرت لسنوات. 

وإذا نظرت إلى بعض أسباب تخلي الديمقراطيين عن العام الماضي، فإن نفس الاستنتاج يبرز في الأفق - فقد استراح الديمقراطيون على أمجادهم، وهاجم ترامب. كانت مسابقة الأجواء بين العمل كالمعتاد، ووعد بشيء مختلف.

النتيجة هي تراجعٌ حادٌّ في دعم الديمقراطيين، لا يُمكن تعويضه بين عشية وضحاها، أو حتى على مدى السنوات الثلاث المقبلة، خاصةً مع حالة الفوضى التي يبدو عليها الحزب، واتهام قيادة تشاك شومر المُتذبذبة بـ "عدم الرغبة وعدم القدرة على مواكبة اللحظة". لا يتعلق الأمر بسحر ترامب الكاذب الفريد من نوعه على الناخبين، بل بأمرٍ أوسع نطاقًا. تبدو أحزاب يسار الوسط مُحاصرة بسبب عجزها وعدم رغبتها في التعبير عن قيمها بطرقٍ تتجاوز مجرد القول بأن الآخرين سيئون للديمقراطية، من خلال تحديد رؤيةٍ لماهية هذه الأحزاب ومن أجل مَن.

إنهم يعملون في عالمٍ تتلاشى فيه التحالفات التقليدية حول الطبقة والعمال والهوية، حيث شُيّدت حواجزٌ كبيرة أمام امتلاك المنازل والتنقل الاجتماعي والاستقرار الوظيفي، وانقطعت العلاقة بين العمل الجاد والرخاء، أو حتى القدرة على الاستمرار. أضف إلى ذلك بيئةً إلكترونيةً وإعلاميةً تتاجر بالاهتمام والمشاعر، وستحصل على مناخٍ سياسيٍّ يتطلب تدخلاً سياسياً وحملاتٍ انتخابيةً قوية.

بدلاً من ذلك، وكما لخص غابرييل وينانت بعد فوز ترامب، فإن كامالا هاريس "مددت ائتلافها إلى حالة من عدم التماسك" في "حقيبة" من السياسات "التي لا تشترك في وحدة أو تماسك موضوعي واضح". هذا هو نتيجة كل من الافتقار إلى الاتجاه، ونتيجة لحزب يضم الآن كل من الأقوياء وأولئك الذين هم في الطرف الخاسر من تلك السلطة، والذي لا يمكن أن يعني إلا استيلاء غير متوازن من قبل الأول. أو، كما لاحظ أنطون ياغر بشكل مخيف: "يهيمن المصرفيون ومحبو الحرب في الدوائر الحاكمة الديمقراطية، والمدينون والمهمشون بين قواعدها". هذا يذكرني بحملة كير ستارمر لتصوير حزب العمال على أنه "مؤيد للأعمال التجارية، ومؤيد للعمال، ومؤيد لخلق الثروة". لا يمكنك أن يكون لديك تماسك عندما تكون المصالح التي تمثلها، أو تدعي تمثيلها، معادية بحكم التعريف.

هذا التوتر في التوجهات السياسية له نظيرٌ في المملكة المتحدة، وإن كان أقل وضوحًا، حيث يهجر الطلاب حزب العمال. انفصلت نوادي العمال الجامعية عن الحزب، وتراجعت عضوية شباب حزب العمال، في أعقاب خلافٍ طويل الأمد مع قيادته بشأن غزة.

 لكن هذه مواجهةٌ أوسع نطاقًا بين الناخبين الشباب وحزبٍ فشل في ترسيخ أي مبادئ أخلاقية واضحة تُناسب المثالية الضرورية لخلق ليس فقط ناخبين مستقبليين، بل نشطاء وناشطين. فيما يتعلق بغزة، يعارض حزب العمال المجاعة، ولكنه أيضًا يعارض الاحتجاج.

يتخذ كلٌّ من الديمقراطيين وحزب العمال موقفًا عدائيًا تجاه أولئك الذين تحظى تعبيراتهم السياسية الأكثر وضوحًا بشعبية كبيرة لدى أولئك الذين يتخلون عنهم. قد لا يزال كبار الديمقراطيين يرفضون تأييد المرشح لمنصب عمدة مدينة نيويورك، زهران ممداني، الذي يحقق تقدمًا مذهلاً في استطلاعات الرأي. يعاقب حزب العمال أعضاء البرلمان لتمردهم على تخفيضات المزايا، حتى مع تسجيل مئات الآلاف دعمهم لحزب جديد.

لكن مع ضياع أصوات الناخبين الجدد والمستقبليين، يذهب نصيب الأسد من المكاسب غير المتوقعة إلى اليمينيين واليمينيين المتطرفين الذين أتقنوا بالفعل لعبة السياسة، والقدرة على استحضار أحلام اليقظة حول التهديدات التي يجب التعامل معها والازدهار الذي قاب قوسين أو أدنى.

 يقول المثل القديم "تُربح الانتخابات من الوسط"، لكن الوسط نفسه تغير بشكل متزايد حيث لم يعد العالم مكانًا للتسويات واسعة النطاق، بل مكانًا للاختلافات التي لا يمكن التوفيق بينها. وأود أن أطرح صياغة أخرى - الانتخابات تُربح في الماضي. بحلول الوقت الذي يتضح فيه أن السياسة الوسطية البعيدة والراضية لا تنجح حتى في إقناع قبائلها، سيكون الأوان قد فات. قد يجادل البعض بأنه قد فات بالفعل.

للاطلاع على الموضوع بالانجليزية يرجى الضغط هنا