- التحفيز في عصر الوباء ليس هو السبب

لقد تبين أن التضخم قضية حاسمة في انتخابات 2024، ولكن القصة الشائعة حول سبب التضخم ــ التحفيز في عصر كوفيد ــ خاطئة أكثر من كونها صحيحة. ولا ينبغي لنا أن نتعلم درسا خاطئا.

غالبًا ما يتم تحديد الجاني على أنه خطة الإنقاذ الأمريكية، وهي حزمة تحفيز بقيمة 2 تريليون دولار تم إقرارها في مارس 2021، والتي أعقبت حزم الإغاثة الأخرى المقدمة في عام 2020. ووفقًا لهذه النظرية، ربما كانت الحكومة تقصد الخير، لكنها وضعت الكثير من المال في جيوب الناس، مما أدى إلى زيادة الطلب وإطلاق العنان للتضخم.

إن هذه القصة جذابة حدسياً، وليس من المستغرب أن تصبح قصة شعبية في وسائل الإعلام. ولكن ثقل الأدلة يشير إلى أن الحزمة لم تخلف سوى تأثير متواضع على مسار التضخم.

وكان السبب الرئيسي هو الوباء نفسه ــ والصدمة غير المسبوقة تقريبا التي أحدثها على جانب العرض، والتي امتدت إلى ما هو أبعد من الأزمة نفسها.

بالتعاون مع روبن بروكس من مؤسسة بروكينجز وويليام مردوك من لازارد، قمت بتحليل مجموعة متنوعة من البيانات الاقتصادية على مدار فترة الوباء، بما في ذلك مقياس الطلب المستخدم بشكل شائع، ومؤشرات العرض مثل أوقات التسليم، ووكيل لكيفية إدارة الشركات لمخزوناتها.

وتُظهِر النتائج أن متغيرات سلسلة التوريد كانت مسؤولة بشكل مباشر عن 79% من ارتفاع التضخم الأساسي في عام 2021. ثم استمرت هذه التأثيرات حتى عام 2022، حيث كانت مشكلات العرض المستمرة مسؤولة بشكل مباشر عن 60% من ارتفاع التضخم في ذلك العام. أما الباقي فقد كان أكثر من مجرد تداعيات للتضخم المدفوع بالعرض في عام 2021. وكل هذا لا يترك سوى دور متواضع للتأثيرات المدفوعة بالطلب مثل حزمة الإغاثة من كوفيد.

ولكن لماذا استمرت هذه التأثيرات لفترة طويلة؟ في بداية الجائحة، تحول إنفاق الأميركيين من الخدمات (مثل السفر وتناول الطعام في الخارج والذهاب إلى السينما) إلى السلع (مثل أجهزة الكمبيوتر ومعدات التمارين الرياضية) ــ تماما كما تسببت سلسلة التوريد المتشابكة في نقص المعروض من هذه السلع. وهذا تسبب في ارتفاع الأسعار.

لقد تم تصحيح الاضطرابات في سلسلة التوريد، والتي يتم قياسها تقليديًا من خلال أوقات التسليم، إلى حد كبير بحلول عام 2022، لذلك قد يبدو للوهلة الأولى أن هذه التأثيرات كانت ستتحسن أيضًا في ذلك الوقت. ولكن في الاستجابة لشدة الصدمة، التي لا يوجد لها مقارنة حديثة، كان مديرو المخزون حذرين على الأقل خلال هذا الصيف.

وكما قال أحد الرؤساء التنفيذيين العالميين مؤخراً، فإن الشركات لا تريد أن تقع في فخ عدم وجود ما يريده المستهلكون في المخزون مرة أخرى. إن زيادة الأسعار لكبح الطلب وإطالة عمر المخزون تعني أن الأسعار التي يتم فرضها على المستهلكين ارتفعت إلى ما هو أعلى من التكلفة التي يتحملها البائع. وهذا يعني أن هوامش الربح ارتفعت، ليس بسبب " التضخم الجشع " بل بسبب الاستجابة العقلانية للشركات التي تدير مخزوناتها.

كما أدت التأثيرات الأخرى، بما في ذلك التأثير على الإسكان والتعويض عن الإنفاق على الخدمات الذي حدث بعد إعادة فتح الاقتصاد، إلى استمرار التأثير التضخمي للجائحة لفترة طويلة بعد انتهاء الوباء نفسه.

في هذه العملية المتعددة المراحل لقوس التضخم، لعبت خطة الإنقاذ الأميركية دوراً ضئيلاً. وكانت المراحل ستحدث بغض النظر عما إذا كانت الخطة تبلغ قيمتها تريليوني دولار، أو تريليون دولار، أو 500 مليار دولار. ببساطة، يستغرق الأمر وقتاً طويلاً حتى تتكيف الاقتصادات مع الصدمات الهائلة مثل الوباء.

إن هذا الاستنتاج قد يرهق تصديق أولئك الذين اعتادوا سماع الشعار التقليدي القائل بأن الإفراط المالي يؤدي إلى التضخم. ولكن هناك بعض الأدلة المنطقية التي تدعم استنتاجنا.

ولنبدأ بالبحث عبر البلدان. فإذا كانت خطة الإنقاذ الأميركية سببا في التضخم، فلابد أن نرى أن البلدان التي قدمت قدرا أكبر من الإغاثة من كوفيد-19 شهدت تضخما أكبر. ومع ذلك، قدمت بلدان أخرى، بما في ذلك ألمانيا وبريطانيا، قدرا أقل كثيرا من الإغاثة من كوفيد-19 وشهدت تضخما مماثلا لما شهدته الولايات المتحدة. ويشير تحليل شمل مجموعة واسعة من البلدان إلى عدم وجود علاقة أوسع، كما يظهر الرسم البياني. (إن الأدلة عبر البلدان، إن وجدت، تشير إلى أن الولايات المتحدة تمتعت بفائدة النمو الأسرع دون دفع ثمن ارتفاع التضخم).

وهناك نهج آخر يتلخص في النظر عبر الولايات داخل الولايات المتحدة. فإذا كان الإغاثة من الجائحة هي السبب الرئيسي، فينبغي لنا أن نرى أن الولايات التي تلقت فيها الأسر المزيد من الدعم شهدت أيضا معدلات تضخم أعلى. وهذا ليس هو الحال أيضا، كما خلصت دراسة حديثة صادرة عن المكتب الوطني للبحوث الاقتصادية.

وأخيرا، إذا كان الطلب المرتفع الناجم عن التحفيز الناجم عن كوفيد-19 هو السبب وراء التضخم، فإن خفض التضخم كان ليتطلب ضربة قوية لهذا الطلب. ولهذا السبب توقع بعض خبراء الاقتصاد أن البطالة لابد أن ترتفع بشكل كبير لخفض التضخم. ولكن بدلا من ذلك، انخفض التضخم في أسعار المستهلك من 9% في يونيو 2022 إلى نحو 2.5% اليوم، في حين ارتفع معدل البطالة بشكل متواضع نسبيا، من 3.6% إلى 4.1%. وهذا هو "الكلب الذي لم ينبح": لم يكن التضخم إلى حد كبير ناجما عن الطلب، وبالتالي لم يكن من الضروري خفض الطلب لخفض التضخم مرة أخرى. (والنتيجة المذهلة هنا هي أن التضخم كان لينخفض بشكل كبير حتى من دون تشديد بنك الاحتياطي الفيدرالي).

ولكن إذا لم يكن التضخم ناجما في المقام الأول عن الاستجابة المالية للجائحة، فإن هذا بدوره يثير السؤال: هل كان الناخبون سيعاقبون إدارة بايدن-هاريس بنفس القسوة إذا كان من الواضح أن التضخم كان في الغالب بسبب الوباء فقط؟

وتشير ردود الفعل العنيفة ضد الحكومات في مختلف أنحاء العالم، وخاصة في أوروبا، إلى أن الأمر ربما لم يكن له أي أهمية. ففي تلك البلدان، كانت حزم الإغاثة المالية أصغر كثيراً ولم يكن من الممكن تحميلها اللوم على التضخم. فقد كان أداء الحكام الحاليين في مختلف المجالات سيئاً في الانتخابات بعد أن ضرب التضخم الأسواق.

إننا على يقين من أن الأزمات الصحية والاقتصادية سوف تندلع في المستقبل. ومن المؤكد أن سوء فهم الأسباب الكامنة وراء التضخم الأخير من شأنه أن يعيق عملية صنع السياسات الفعّالة عندما تحدث الأزمة التالية. وربما يتردد القادة في تقديم إغاثة مالية كبيرة خوفاً من تأجيج التضخم. ورغم أن كل موقف يختلف عن الآخر، فإن التوصل إلى هذا الاستنتاج من أزمة كوفيد-19 سيكون خطأً فادحاً.
---------------------------
بقلم: بيتر ر. أورزاج 
* الرئيس التنفيذي لشركة لازارد المالية العالمية. وكان مديرًا لمكتب الإدارة والميزانية ومديرًا لمكتب الميزانية بالكونجرس.

للاطلاع على الموضوع بالإنجليزية يرجى الضغط هنا